最高裁裁判官国民審査は、衆院選投開票と同時に実施される審査制度です。有権者が裁判官の適性を問う唯一の機会で、今回の審査対象は弁護士出身の高須順一氏（66）と学者出身の沖野真已氏（62）の2名です。審査では「×」マークを付けた有効票が過半数を超えれば裁判官は罷免されますが、過去26回の実施で罷免例はなし。制度の形骸化を批判する声もあります。個別実績として、高須氏は「1票の格差」訴訟で国会対応を「違憲状態」とする意見を付すなど批判的な姿勢を示し、沖野氏は業者有利な契約を「無効」とする判決に賛同した経験があります。裁判官評価の参考として経歴や判断内容の理解が重要です。

国民審査制度は有権者の意思を反映する権利を提供するものの、その効果は限定的で、形骸化が進んでいるという現実に直面しています。罷免された裁判官が過去に一人もいない点は、制度の欠点として見逃せない問題です。

本来「憲法の番人」にふさわしい人材を選び、国民の判断を反映させるべき場ですが、現状では実質的に裁判官を監督する機能を果たしているとは言い難いでしょう。これは制度設計に欠陥があると見るべきです。

重大な社会影響を及ぼす判決を下す人々に対して透明性を確保し、信頼できる評価を可能にする仕組みが必要です。例えば、国民が裁判官の評価基準を明確に理解できる公的説明資料の充実、過去の判例情報の一元化・公開、さらにSNSなどでの積極的な情報配信により、関心を高める取り組みを強化することが挙げられます。また、民意を反映させやすい罰則基準の緩和も検討する価値があるでしょう。

国民が積極的に政治参加するためには、制度そのものが有効な選択肢を提供するものでなければなりません。形骸化した制度は民主主義の理念に逆行すると言え、不都合な事実の改善が急務です。改革こそが公平かつ透明な司法の未来を切り開く道であると強く訴えます。

ネットからのコメント

1、あってもいい制度だと思うが、「誰がどんな判断を示したのか」という事について相当色々こちらが自発的に調べないと出てこない。

それではダメなのではないか？。もっと各メディアで積極的に公開して欲しい。

2、二人しかいないのであれば、この記事の中に彼らのプロフィールなどの情報をもっとしっかり入れてほしい。もしくは、そのような情報に飛べるリンクをつけるなど。いつもせっかく関心を持っても、ほしい情報にすぐに飛べない。検索すればいいのだけれど、大事な情報に限ってアクセスが容易でないのはもったいない

3、きちんと調べましょう。二人は、北米であれば「司法の腐敗」や「法治の崩壊」と批判されるような状況を、「国内事情」や「特有の家族観」という言葉で包み隠し、維持・再生産してきた組織の一員です。​彼らの発信から、この「国際的な犯罪行為（連れ去り）」に対する明確な処罰意識や、男性側への差別を是正する強い意志は感じられません。もしあなたが「司法による犯罪のロンダリング」を許さないという立場であれば、彼らを信任しない（×をつける）ことは、国際的な法感覚に照らせば極めて合理的な判断と言えます。

4、5割。半分。過半数。数字の力と説得力として強力なキーワードになる言葉たち。

しかし、本当に5割、半分が集まったのではない。では意味があるのだろうか？任命されたら定年までその立場に居続けてよい職業だろうか。自動的に人材が入れ替わりその時代ごとの判断が出来るように仕組みを作るなら任期を定めるのが妥当だろう。裁判が長期化することが多いからという理屈があるが、そういう立場に長く居られる仕組みを作ったからではないだろうか。選挙に合わせているのも時代に合ってないと思う。