修は「失踪現」を作ったのではないか。

　佐倉は列目を見ながら、度も自分たちが本気で問わなかった質問に気づいた。

　サービスエリアでが消えたという事実を、誰が証したのか。

第章　の目撃者

　、捜査本部は件の目撃証言をした。しかし証言を順に並べ直すと、自然な特徴があった。

　警察への最初の通報は午分。館内放送はそのに回流れていた。

　そして件の目撃証言のうち、放送よりに「母親と子供」を識して覚えていた物は、もいなかった。

　すべて、館内放送を聞いたか、ニュースを見たに申した証言だった。

　当フードコートで働いていた女性は、最初の調ではこう話している。

〈母親らしい女性と子供の組みわせは何組もいた。写真のを見たかどうかは分からない〉

　の再聴取では、

〈写真を見ているうちに、入くで見たがこの族だったような気がしてきた〉

　さらにかのテレビ取材では、

〈確かに見たといます。女の子は赤っぽいでした〉

　と変わっていた。

　悪のある嘘ではない。

　は、から得た報で過の記憶を補う。

　週末の型サービスエリアには、母親と学くらいの子供という組みわせが何組もいた。

修が「妻はベージュの着、息子は青、娘は赤」と具体な装を叫び、写真が翌から繰り返しテレビに映れば、似た親子を見たの記憶が事件と結びついても議ではなかった。

　佐倉は当の映像資料のから、館内放送直を撮った報カメラの映像を見つけた。警察が到着する、修が駐で通に写真を見せて回っている。

「この、見ませんでしたか。妻と子供なんです」

　映像ので、何かが首を振り、の男性がち止まって何かを答えた。修はその腕をつかむようにして、必に話を聞いている。

　には、族を探す父親の切迫した姿としか見えなかった。

　今は違って見えた。

　もし修が最初から「ここでが消えた」という物語を作ろうとしていたなら、あれほどくのがいる所ほど都のいい台はない。

　のいないなら、目撃者はゼロになる。

　だががすぎる所では、無関係な記憶が量にまれる。

　修は目撃者がいないことを利用したのではない。

　目撃者がすぎることを利用したのだ。

第章　寄り

　捜査本部は旅当ののきをもう度、発点から組み直した。

　午分、自宅くの民が宮本のを目撃している。恵美は助席、輝と真央は部座席だった。

　午分ごろ、自宅から約分のコンビニで、恵美がみ物と菓子を買っていた。鞄から見つかったレシートがその購入記録だった。

　その、サービスエリア到着とされる午分まで、全員の姿を確認した記録はない。

　旧は、その移経からきくれていなかった。

　佐倉は修の元従業員を訪ねた。歳を超えた男性は事件当のことを覚えていないと言ったが、話の途でつだけいした。

「旅ののだったかな。社が休なのにへ来ると言ってた気がする。械のことでやることがあるとか」

「翌はは休みだったんですね」

「曜でしたけど、あの頃は受注が減って、曜はほとんどかしてなかったです」

　さらに、の隣に当あった運送会社の報が倉庫から見つかった。午分ごろ、宮本精密業の敷に乗用が台止まっていたと、配送員が備考欄に記していた。ナンバーまではないが、休の閉鎖にがあったため、「社勤」とりきされていた。

　なら、それだけで証拠にはならなかっただろう。

　しかし輝の靴の付着物と組みわせるとが変わる。

　佐倉は修の事聴取を決めた。

　そのはちょうど、失踪を扱うテレビ番組の収録だった。

修は毎同じ期に取材を受けており、今も夕方から自宅でインタビューが予定されていた。