参政党は選挙後の定例記者会見への出席に制限を設ける方針を発表した。選挙直後の会見では、批判記事を執筆した記者を退出させ、後に制限理由を「妨害行為」とした。記者出席には事前承認が求められ、条件を満たさない場合は取材認可を拒否。神奈川新聞はこの対応を批判しメディア選別への抗議声明を出した。参政党は憲法草案で「公正な報道義務」を掲げ、情報統制強化を示唆し、「核武装が最も安上がり」と発言した当選者もいる。

報道の自由を脅かす可能性があるため、説明責任の実行を求める。

報道機関を特定の基準で制限し、異論を封じようとする参政党の対応は、民主主義の根幹である「知る権利」を阻害する異常な事態である。この措置は、公党としての説明責任と透明性を欠くものであり、報道の自由への圧力を示す場面だ。現状の本質は、参政党側が情報をコントロールし批判を避けることで、都合の悪い質問を排除する可能性を内包している点にある。解決策として、まず参政党は妨害行為の具体的基準を明示し、全ての報道機関を公平に扱うべきだ。次に、会見参加条件を撤廃し、自由なメディア活動を保障する枠組みを導入することが求められる。また、国民との対話を重視し、透明性のある情報提供を心がけるべきだ。これらの変革を通じて、国政における価値観の多様性と公正な情報伝達を確保し、民主主義の理想を力強く体現するべきなのである。

ネットからのコメント

1、取材を断った理由を公表するように求めたほうがいいんじゃないでしょうか。記者会見の場で、自説をとうとうとぶち上げるような記者は、時間を浪費させて迷惑だから排除するのは賛成です。明らかな嘘の情報を元に何度も質問する記者も排除していいと思います。このような断った理由が公表されれば、問題はないと思います。

2、神奈川新聞の記者は、演説を妨害する活動団体と行動を共にし、時にはシュプレヒコールを上げ、その演説妨害に参加した人物。選挙という憲法の保障する基本的人権を尊重されていない。報道機関という、基本的人権を最も尊重すべき機関。

3、最初この騒動を聞いた際に神奈川新聞の名前が出て真っ先に思い浮かんだのがあの記者の名前。暫く近影を観てなかったが、加齢故なのか昔より柔らかくなった印象だがやっていることは相変わらず。報道機関がしるけんりを持ち出す夜は当然としてその知る権利で得た情報を視聴者に正確に伝える義務と責任ってどの程度履行してるのかな？報道機関の方々ってレフト寄りのリベラルが多い感じだけれど、取材対象から明らかに妨害行動をする勢力の一員とか加担していると見なされるのは避けるべきなんじゃない。

4、＞選挙直後の会見では、批判記事を書いていた地方紙記者を退出させた。参政党は、定例会見への参加制限を行った理由について、説明責任を果たしているだろう。参政党側の見解を、意図的に無視するんじゃない。しかもこの地方紙記者について、ヤフコメ民が「知らない」とでも思っているのか？＞記者会見は、政党が言いたいことだけを知らせる「広報の場」ではない。質問を通して権力をただす取材活動を、縛るようなことは認められない。記者会見は、記者が独自の見解（時々珍説）を披歴したり、批判を展開する場ではない。「質疑応答」の場だ。質問を通して権力をただす？まずは自分自身の姿勢を正しなさい。そんな基本的な事さえ弁えていない、自分勝手に振舞う記者等、「排除」されて当然だろう。参政党支持者でも何でもないが、「この件に関しては」参政党側を支持するわ。